一、案例概述：
某镇消防中心检查发现某塑料厂存在消防隐患，向该厂发出《消防隐患责令改正通知书》，要求停业整改，并在塑料厂电表盒外部粘贴封条，导致该厂被迫停电、生产经营中断。塑料厂不服，诉至法院，请求撤销通知书并停止查封。武陟县法院一审认为：镇消防中心系镇政府的内设机构，不能以自己名义作出行政行为；通知书名为责令改正、实为停业整改，且未给予自行改正机会、未告知陈述申辩权利，程序违法；鉴于该厂确有违反消防法的行为，一审判决确认通知书及查封行为违法，驳回其他诉请。塑料厂上诉后，焦作市中级法院二审提级认定：镇消防中心不具有行政主体资格，其要求企业停业整改缺乏法律依据，构成重大且明显违法，判决撤销一审判决，确认涉案《消防隐患责令改正通知书》及查封电表箱行为无效。该案入选最高人民法院第二批涉企行政强制典型案例。塑料厂的相关损失已另案依法获得赔偿。
二、相关法律规定：
《行政强制法》第17条：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，行政强制措施权不得委托。
《行政诉讼法》第75条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格等重大且明显违法情形的，人民法院判决确认无效。
《行政强制法》第18条：实施行政强制措施须出示执法身份证件、通知当事人到场、告知权利救济途径等。
三、相似判例：
武汉江夏法院审理的业委会案中，管委会一纸通知让7名业委会委员集体停职，法院认定事实不清、程序违法，判决撤销该通知——「红头文件」不是护身符，越权加程序违法，法院照样撤。
四、结论建议：
镇政府的内设机构没有独立执法权，以其名义作出的处罚、强制措施可被确认无效；行政强制措施权不得委托，「临时机构」「内设科室」来执法，先问一句凭什么；「确认违法」与「确认无效」天差地别——重大且明显违法的，效力自始不存在；企业遭遇不当执法，保留通知书、封条照片、损失凭证，起诉之外还能另案索赔；执法者先亮身份和依据，被执法者也有权核查对方资格。