一、案例概述：
某地多家混凝土企业在实际控制人主导下成立协会、销售公司，多次统一上调商品混凝土价格，制定配额销售、高低价补贴、限产等垄断规则，还组建「服务队」以举报、威胁、阻挠施工等方式排挤外地企业。2020年，法院已就相关主体强迫交易等犯罪作出刑事判决，涉事企业被判处罚金3000万元。2023年，省市场监管局认定该企业达成并实施固定价格、分割市场、限制产量的横向垄断协议，对其处2017年度销售额5%的罚款，计2700余万元。企业申请行政复议被维持后提起行政诉讼，主张同一行为已被刑事判处罚金，再罚违反「一事不再罚」。北京知识产权法院一审驳回，最高法二审维持：强迫交易罪与横向垄断协议行为各自独立，不构成「同一违法行为」，行政罚款照罚不误。
二、相关法律规定：
《反垄断法》第十七条：禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格的垄断协议。
《行政处罚法》第三十五条第二款：违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金；行政机关尚未给予当事人罚款的，不再给予罚款（以「同一违法行为」为前提）。
《行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告诉讼请求。
三、相似判例：
各地反垄断行刑交叉类案普遍裁判：强迫交易等刑事犯罪与横向垄断协议分属不同行为、保护法益与规制目的各异，一般不构成「同一违法行为」，行政罚款不因刑事罚金而免除；行政处罚认定事实清楚、程序合法的，法院驳回原告诉请，刑行各自依法评价。
四、结论建议：
刑事罚金不是行政罚款的「免死金牌」——只要不是同一个违法行为，刑行可以分别追责；企业别指望用「已经坐过牢、交过罚金」挡掉反垄断罚款；横向垄断协议（联合涨价、分割市场、限制产量）是反垄断红线，协会牵头也跑不掉；合规经营、配合调查、主动整改，才是最划算的「罚款保险」。